首先，我惊讶地发现大名鼎鼎的Charles Finney，竟然是由长老会（加尔文神学背景）在1824年按立的一位牧师，这让我更加好奇他是怎么走上这条路的。

学法律出身的Charles Finney口才锋利，逻辑清晰，会众喜欢听他类似法庭攻防式的论证讲道，但Finney并不满意这些人只是喜欢听道，他的会众不能只是坐那儿看秀，而没有实际行动。

Finney很清楚上帝差他不是为了取悦听众，乃是要带领他们悔改，因此他要求他们对于所领受的道有所回应。

有一次，他讲完道向听众发出挑战：“如果你下定决心要跟随基督，立志现在就与神和好，请你从坐位上站起来表明心志！但相反的，如果你定意不想做基督徒，请仍坐着，如此让我知道，也让基督知道。”

面对这突如其来的“呼召”，会众面面相觑，没有一个人站起来，因为从来没有传道人在讲道时这样要求过他们。没想到Finney接着说：“你们已经做出选择，拒绝基督和祂的福音！”

那天聚会结束，被定罪的会众一肚子怒气无处可发，第二天晚上他们又来了，几乎镇上的居民都来了，会场挤满了人，甚至有人带上枪准备杀了Finney。

Finney那天宣讲人的罪，充满圣灵的能力，他的话像“烈火”，像“铁锤”，像“利剑”（注1），使许多人心深受责备，他们从坐位上站起来回应Finney的呼召，矢志跟随基督。此后Finney巡回各城镇布道，每次聚会必有公开的呼召，在美国东北部带来信仰上的大复兴。不少人用“第二次大觉醒（The Second Great Awakening）”来形容这股复兴浪潮（有别于第一次大觉醒，由George Whitefield, John Wesley, Jonathan Edwards引领）。

但保守长老会人士却不满Finney的新式花招，他们认为他背叛了加尔文路线。特别是Finney后来的神学愈发强调，人可以靠神达到行为上的完全（perfect themselves），他写的《Lectures on Systematic Theology 》（1846）被贴上“亚敏念式加文主义”（arminianized Calvinism）的标签；而他那本颇具影响力，《Lectures on Revivals of Religion（主领培灵奋兴大会的手册）》（1835）也被批评其中太多人为操控的手法。这些神学上的争论不是这篇文章想要聚焦的，我也没有足够的准备和把握来讨论它。

我想谈的是，当我们回顾这段“呼召”粉墨登场的历史，我认为上帝的确借着Finney来挑战当时那些死气沉沉，只知坐着听道，而不愿意有所回应的听众。信心没有行为是死的，一个人信主要向教会公开，这是融入教会群体的重要一步，如此教会能分辨谁是信徒谁不是，也能知道如何跟进栽培，我认为Finney的初衷是好的。

只是，当后人开始应用布道呼召时乱象丛生，掉入了争抢功劳的心态和业绩数字的泥沼，甚至有时为了让多一点人愿意决志，故意把门槛拉低，只讲如何得福气，而不是像Finney一样传罪人悔改的道。

要知道Finney第一次呼召时，根本没有人理他，还激怒了他的听众，但不管听众喜不喜欢，他第二天仍旧照传不误，即使冒着生命的危险也不放弃。这种置个人生死荣辱于度外的忠心和对福音的热忱，是少见的，这是美好的神仆特质，值得敬佩。

所以，呼召是布道的SOP环节吗？我觉得要看提问的人对呼召的定义是什么，我们可以不喜欢“呼召”这个被偏差的乱象所制约的词，但听完一篇道，会众是需要对这篇道所发出的挑战有所回应的。或向左或向右，听众必须问自己，做出一个决定。

因此，呼召可以是好的，可以被神使用；当然，也有可能呼召是偏差的，让人跌倒的，关键看我们怎么看它，我们如何应用，抱什么样的心态。